Filisteus no tempo de Abraão: A bíblia está errada?

Longe disso — a visão bíblica sobre os primeiros filisteus revela uma incrível exatidão com o registro arqueológico e o quadro histórico. A Bíblia cita a presença de filisteus na Palestina no período dos patriarcas, pelo menos 500 anos antes da migração deste povo para a região. Seria esta uma evidência contra a confiabilidade da Bíblia?

Escrito por Christopher Eames • 24 de fevereiro

Um grande número de descobertas arqueológicas relacionadas aos filisteus atestou a veracidade do relato bíblico. Tal comprovação foi realizada através de diversas descobertas:

1. O status de Gate como uma poderosa cidade na época de Davi;
2. A queda da cidade de Gate no século seguinte; 
3. O achado de inscrições de nomes que se relacionam, diretamente ou na forma, com nomes bíblicos como Golias e Aquis; 
4. A escavação de templos filisteus de dois pilares que se assemelham à história de Sansão;
5. O achado de registro material que aponta para a imigração de povos das ilhas do Mediterrâneo para a região da palestina.

No entanto, esse assunto dos filisteus ainda é frequentemente apresentado como evidência contra a historicidade da Bíblia. Por quê?

Isso acontece porque a Bíblia faz referência a eles na Terra de Canaã durante a era patriarcal — pelo menos 500 anos antes de supostamente terem migrado.

Em uma entrevista com o Prof. Israel Finkelstein, Matthew Adams, diretor do WF Albright Institute of Archaeological Research, perguntou:

“A Bíblia sabe alguma coisa sobre [a história inicial dos filisteus]?” Finkelstein respondeu com uma resposta relativamente típica a esse assunto: “Acho que não… o material bíblico sobre os filisteus não poderia ter sido composto antes do século VIII aC , no mínimo”. Ele continuou: “A Bíblia, eu acho, não se lembra, realmente, da primeira fase da história dos filisteus. … [T] não há filisteus em Canaã antes do final do século 12 aC ”. Mathew Adams fez mais uma pergunta: “E quanto à história bíblica posterior da migração dos filisteus, isso foi corroborado pela arqueologia?”. “[É] coincidência que eles estejam aproximadamente corretos”, disse Finkelstein. “[Os escritores bíblicos] realmente não sabiam de onde vieram.”

Israel Finkelstein

A menção de “filisteus” antes do século 12 – na verdade, mais de meio milênio antes – é evidência de que a Bíblia estava errada ou de que seu texto foi adulterado ao longo dos anos? Mergulhar nesta questão revela uma fascinante história arqueológica e bíblica.

Apresentando o Povo Peleset

De onde vem a crença na chegada dos filisteus no final do segundo milênio?

Os primeiros registros arqueológicos dos filisteus são encontrados em inscrições egípcias, particularmente as de Ramsés III. Esses registros listam o povo Peleset , como parte de um grupo mediterrâneo enigmático mais amplo de “povos do mar”, atacando repetidamente o Egito por mar e terra por volta de 1200 aC . Eles parecem ter tentado estabelecer e expandir assentamentos terrestres ao longo da costa sul do Mediterrâneo; no entanto, os egípcios os derrotaram com sucesso, com Ramsés iii permitindo que eles se estabelecessem ao longo da costa sul do Levante.

Uma inscrição na parede de Ramsés III em Medinat Habu atesta essa conflagração, lendo em parte: “Quanto aos países estrangeiros, eles fizeram uma conspiração em suas ilhas … [T] sua confederação era Peleset, Theker, Shekelesh, Denyen e Weshesh, terras unidas…” O nome “Peleset” é virtualmente idêntico à ortografia hebraica para a política filistéia na Bíblia.

Dois anos atrás, a análise de DNA das sepulturas dos filisteus em Ashkelon estabeleceu que o corpo principal dos filisteus de fato chegou à terra durante uma grande onda migratória das ilhas gregas (principalmente, Creta) começando por volta de meados do século 13 aC O guerreiro bíblico Shamgar’s O encontro inicial com esse povo guerreiro (Juízes 3) se encaixa com essa migração inicial, com um acúmulo de problemas que acabaria atingindo massa crítica nos séculos 12 a 11, quando os filisteus se estabeleceram – se encaixando nos relatos de Sansão, Saul e Davi.

Mas o que dizer de passagens como Gênesis 21 e 26? O que dizer dos relatos de “filisteus” já na Terra Santa durante o início do segundo milênio aC, e de suas interações com Abraão e Isaque durante a era patriarcal?

Anacronismo sobre os Filisteus?

Uma explicação comum é o anacronismo. Um anacronismo é um termo posterior e mais familiar usado por um escritor ou editor para tornar um assunto anterior mais familiar para seus leitores. (Por exemplo, Júlio César conquistando a França – França, é claro, não era o nome do território naquela época, mas esse uso anacrônico transmite o significado do evento mais claramente para os leitores modernos.) Com essa lógica, em Gênesis 21 e 26, o uso de um termo posterior, “filisteus”, foi aplicado a habitantes anteriores da mesma região. Anacronismos como esse podem constituir mudanças pontuais no material original feitas por editores posteriores, ou podem representar o tempo de composição de todo o trabalho. (Professor Finkelstein, por sua vez, subscreve a última neste caso.)

Em seu trabalho On the Reliability of the Old Testament (Sobre a Confiabilidade do Antigo Testamento), o egiptólogo Dr. Kenneth Kitchen escreve: “A acusação de ‘anacronismo’ também é freqüentemente apontada para a denominação de ‘Filisteu’ encontrada em Gênesis… os comentaristas encontram dificuldade com o termo ‘Filisteu’ em Gênesis, visto que esse nome para um grupo de pessoas ocorre apenas a partir do ano 8 de Ramsés III (ca. 1180 ou 1177), entre seus oponentes do Povo do Mar… é fatalmente fácil gritar ‘anacronismo’ ao termo nas narrativas patriarcais.

Então, qual é o melhor recurso? Vamos nos aprofundar no que a Bíblia realmente diz.

Pistas Ocultas sobre os Filisteus

Os vários termos “Filisteu”, “Filisteu” e “Filistia” são usados ​​pouco mais de 300 vezes em toda a Bíblia hebraica. E há algo notável sobre o uso desses termos quando se trata da mais antiga tradução da Bíblia conhecida, a Septuaginta.

As traduções são uma verdadeira jóia; a transferência de escritos de uma língua para outra ajuda a lançar um conhecimento precioso sobre como certos conceitos foram entendidos em determinados momentos da história. A Septuaginta constitui uma tradução das Escrituras Hebraicas para a língua grega durante o terceiro século aC , a mando de Ptolomeu II Filadelfo, governante do Egito. Ele representa algumas das mais antigas e completas Escrituras preservadas conhecidas (com pelo menos o Pentateuco da Septuaginta, ou Torá – os cinco primeiros livros da Bíblia – claramente anteriores aos Manuscritos do Mar Morto). E no registro da Septuaginta, encontramos algo bastante notável.

Existem dois nomes totalmente diferentes usados ​​para descrever os filisteus. Uma é Φυλιστιειμ ( Philistiim ); o outro, ἀλλόφυλοι ( alophiloi ).

Curiosamente, o uso do termo Philistiim é encontrado exclusivamente nos livros de Gênesis a Josué. De Juízes até o restante da Bíblia hebraica, o termo allophiloi é usado – uma palavra que significa estrangeiros ou estranhos!

Aqui, então, já vemos a compreensão de uma clara distinção entre dois grupos de pessoas “filisteus”. Uma desde o início da Bíblia até Josué – e depois uma mudança dramática começando com o período de Juízes, encaixando-se exatamente na época em que a arqueologia revela uma nova migração mediterrânea para a terra.

Essa distinção em duas partes, como destacada pela Septuaginta, continuou a ser enfatizada nos primeiros escritos judaicos ao longo dos séculos seguintes. Mark Brett escreve em seu livro Etnicidade na Bíblia : “Fontes rabínicas insistem que os filisteus de Juízes e Samuel eram pessoas completamente diferentes dos filisteus de Gênesis” (ênfase adicionada ao longo).

Uma dessas primeiras fontes rabínicas, Midrash Tehilim (um texto que circula desde pelo menos o século 11 dC ) , destaca a população “filisteu” totalmente diferente na época dos juízes e reis. O seguinte é de seu comentário sobre o Salmo 60: “Preste atenção … ao entrar na terra dos [posteriores] filisteus, eles [os israelitas] disseram a eles … , rei filisteu de Gênesis] … vocês não são filisteus. E os filisteus os retiraram” (1:2).

Esse entendimento, revelado pelos tradutores da Septuaginta e por fontes rabínicas posteriores, veio milhares de anos antes de certos estudiosos começarem a “gritar” que os primeiros filisteus não poderiam ter sido as mesmas pessoas que os posteriores. (Quem, exatamente, estava atrasado?)

Diferenças Bíblicas

A separação desses povos foi, portanto, claramente explicitada cerca de 2.300 anos atrás, pelo uso de títulos gregos inteiramente diferentes. Mas o que estimulou essa distinção? Temos uma noção clara dessa separação dos primeiros “filisteus” das próprias Escrituras Hebraicas originais.

Em primeiro lugar, os filisteus “posteriores” são mencionados repetidamente como “senhores” de pentápolis, pela palavra seranim. Esta palavra de origem claramente indo-européia (etimologicamente relacionada com a palavra tyrannos, da qual obtemos a palavra tirano ) se encaixa bem com a migração posterior dos filisteus das ilhas gregas. Os primeiros governantes filisteus em Gênesis, por outro lado, nunca são chamados por esse nome — em vez disso, são chamados de reis, no mesmíssimo termo hebraico-cananeu usado para todos os governantes cananeus circundantes. Além disso, seguindo o livro de Gênesis, não há menção a um “rei dos filisteus” em geral — os últimos governantes filisteus são nomeados apenas como governantes individuais de cidades-estados.

É a mesma história com nomes. Os filisteus posteriores carregam nomes derivados indo-europeus — ou seja , Golias, Aquis. Os primeiros filisteus? Nomes cananeus locais —ie Abimeleque, Ficol.

Também vemos uma clara diferença nos nomes dos territórios e cidades governados. Os últimos senhores filisteus governaram a pentápolis de cinco cidades: Gate, Ekron, Gaza, Ashkelon e Ashdod. No entanto, os primeiros filisteus governaram inteiramente entidades com nomes diferentes, como os enigmáticos territórios de Gerar, Avva e Geshur.

Se os escritores tardios estavam fabricando uma história filistéia baseada na história de sua própria época, por que essas diferenças abrangentes? Por que o uso de nomes de cidades tão pouco conhecidos e arcaicos?

As diferenças continuam

Há um tema geral e recorrente de respeito e amizade entre a liderança dos filisteus de Gênesis e os patriarcas israelitas (ou seja, Gênesis 21 e 26; embora colorido por incidentes isolados entre servos, que foram rapidamente corrigidos em tratados). Mas o oposto é verdadeiro com os filisteus posteriores; havia um tema primário de animosidade entre esses dois povos (no que o profeta Ezequiel do século VI chama de “antigo ódio”, Ezequiel 25:15). Um “ódio” original não pode ser dito das interações originais com os “primeiros” filisteus – mas pode ser dito, desde o início, das interações com os “posteriores” filisteus.

Há também o tema delicado da circuncisão (aviso: conteúdo gráfico!). Referências bíblicas posteriores aos filisteus muitas vezes se referem a eles pejorativamente como “incircuncisos” – o filisteu incircunciso. No entanto, este nunca é o caso dos primeiros filisteus. Na verdade, essa frase aparentemente não é usada pejorativamente para qualquer outro povo, embora as nações vizinhas também fossem incircuncidadas (Jeremias 9:26). Por que essa associação específica com os filisteus posteriores ?

Registros de pelo menos o primeiro milênio aC entre as ilhas gregas nos dão uma boa visão. Nessas culturas, a nudez masculina não era desaprovada. Na verdade, um homem não era considerado verdadeiramente “nu” a menos que seu prepúcio fosse retirado – algo considerado uma grande desonra. Como tal, os indivíduos (particularmente em eventos esportivos) são frequentemente mostrados usando uma fíbula ou barbante para manter o prepúcio alongado, se em público. Em tais culturas, a “in”-circuncisão era virtualmente celebrada e enfatizada visivelmente. (Além disso, descobertas arqueológicas de sítios filisteus em Israel revelaram vários objetos e ornamentos fálicos – se eles foram ativamente “usados” ou não, permanece desconhecido.)

Isso, então, fornece uma explicação pronta para o título filisteu incircunciso, usado por pessoas como o rei Davi. Mas, novamente, o título só emerge do período de Juízes em diante (começando em Juízes 14:3) – se encaixando na época da imigração desses filisteus posteriores para Canaã das ilhas gregas.

O que os genes dizem sobre estes filisteus

Como mencionado acima, estudos genéticos sobre esqueletos descobertos em território “filisteu” (nomeadamente Ashkelon), de vários períodos, revelam um influxo mediterrâneo que começou a ocorrer por volta do século XIII aC . Isso é, portanto, bastante reflexo da descrição bíblica no livro de Juízes – uma menção limitada de filisteus na parte inicial do livro (Juízes 3), depois aumentando (Juízes 10) e então alcançando massa crítica, saindo do controle do capítulo 13 em 1 Samuel.

Mas essa imagem genética é apenas metade da história. Porque os indivíduos dentro da “terra dos filisteus” durante períodos anteriores ao século XIII foram analisados ​​– e esses “filisteus” compartilham semelhanças com a população cananéia primitiva circundante. Isso se encaixa perfeitamente com os primeiros “filisteus” mencionados acima, mais orientados para os cananeus, no livro de Gênesis .

Então, o que levou a essa mudança populacional? A Bíblia tem algo para sugerir isso?

A Bíblia realmente descreve um deslocamento dos filisteus?

Alguns versos fascinantes revelam que os habitantes originais da terra dos filisteus foram deslocados por imigrantes mediterrâneos posteriores!

Deuteronômio 2:20-23 compreende um pensamento entre parênteses, descrevendo várias regiões de Canaã. Vários comentários destacam o fato de que provavelmente foi adicionado por editores posteriores para fornecer clareza para um território claramente enigmático que está sendo descrito. Sobre o território costeiro tipicamente associado aos filisteus (embora não os nomeie diretamente), a passagem entre parênteses diz: aldeias até Gaza – os caftorim, que vieram de Caftor, os destruíram e habitaram em seu lugar. )” (New King James Version).

Quem eram esses Caftorim, que suplantaram os Avvim ou Avvites? Amós 9:7 diz: “Não fiz subir Israel da terra do Egito, e os filisteus de Caftor …?” Jeremias 47:4 diz: “…Pois o Senhor despojará os filisteus, os remanescentes da ilha de Caftor”.

A ilha Caftor é identificada principalmente em textos antigos com a ilha de Creta. (Leia mais detalhes sobre este assunto aqui .) E a Bíblia identifica esses filisteus posteriores , os allophiloi “estrangeiros” da Septuaginta (aqueles que habitavam a terra durante o tempo dos profetas Amós e Jeremias), como sendo especificamente os caftorins mediterrâneos!

O livro de Deuteronômio afirma que os caftorins vieram mais tarde e deslocaram o povo original, os avvim , ou avvitas, desta terra dos filisteus. Este mesmo versículo foi citado na obra rabínica acima citada Midrash Tehilim, que continua a abordar a identidade separada desses filisteus posteriores da seguinte forma: “Vocês não são [os originais] filisteus. E os filisteus os retiraram. De fato, diz em Deuteronômio 2:23 que os opressores que habitam o território de Gaza são caftorins”.

Então, quem eram esses primeiros filisteus?

Já vimos certas escrituras apontando para uma identidade cananéia separada desses primeiros filisteus. Escrituras adicionais atestam o mesmo tema de Deuteronômio 2—originalmente terra “filisteu” cananéia, que foi suplantada por filisteus caftoritas posteriores, pós-Êxodo.

Josué 13:2-3, também em outro pensamento entre parênteses, descreve “todas as regiões dos filisteus e todas as dos gesuritas (desde Sior, que fica a leste do Egito, ao norte até o limite de Ecrom, é contado como cananeu …)” (versão padrão em inglês; a passagem também menciona a presença de avvitas ). A Nova Tradução Viva coloca o pensamento entre parênteses da seguinte forma: “o território maior dos cananeus, estendendo-se desde o rio de Sior, na fronteira do Egito, até o norte, até a fronteira de Ecrom. Inclui o território dos cinco governantes filisteus de Gaza, Asdode, Asquelom, Gate e Ecrom… toda a terra dos cananeus” (versículos 3-4).

Números 13:29 aponta para a mesma coisa, deste território “pré-caftorita” como uma terra cananéia . Aqui, os 12 espias israelitas estão descrevendo os diferentes povos que habitam as divisões primárias da Terra Prometida. “Amalek habita na terra do Sul; e os heteus, e os jebuseus, e os amorreus, habitam nos montes; e o cananeu habita junto ao mar e à beira do Jordão”.

Nenhuma menção é feita a um grupo distinto de “filisteus”. Os ocupantes deste território filisteu são chamados de cananeus. Sobre esta escritura, o Prof. James Hoffmeier escreve que “os israelitas entenderam que antes da chegada dos filisteus no início do século 12 aC , a área havia sido ocupada pelos cananeus” ( Israel no Egito ).

Esse mesmo “entendimento” é encontrado em inúmeras outras passagens paralelas.

Escrituras como Josué 13:2-3 revelam que os israelitas deveriam tomar posse desta terra “filisteu”. No entanto, na promessa de Deus a Abraão de seus descendentes ocupando esta terra, nenhuma menção é feita de “filisteus” – em vez disso, uma longa lista de cananeus. O mesmo é verdade para Êxodo 23, 33 e 34—capítulos que listam o povo que Deus ajudaria Israel a expulsar; eles contêm listas compostas principalmente por cananeus, mas em nenhum lugar mencionando filisteus!

A inferência, então, é clara: esses primeiros “filisteus” de Gênesis, ou pessoas que originalmente ocuparam esta terra “filisteu”, eram de origem cananéia (constituindo, por exemplo, os avvitas, geraritas e gesuritas) – pessoas que vieram a ser ultrapassadas. por Caftorim, os filisteus posteriores. Esta ocupação cananéia original da terra tradicionalmente “filisteu” é afirmada já em Gênesis 10 (o capítulo “Tabela das Nações”). “[E] depois disso as famílias dos cananeus se espalharam no exterior. E o termo dos cananeus era desde Sidom, indo para Gerar [a cidade do antigo rei ‘filisteu’ Abimeleque], até Gaza …” (versículos 18-19).

E tudo isso é apenas a ponta do iceberg da maneira única como a Bíblia descreve os filisteus.

O ‘O’

Novamente, o termo “filisteus” é encontrado em várias formas, cerca de 300 vezes na Bíblia. Na versão inglesa King James, o termo “ os filisteus” é usado 216 vezes.

Mas estritamente falando, essa tradução não é precisa. Porque notavelmente, o texto hebraico usa apenas o artigo definido, para “ os filisteus”, 10 de 289 vezes.

Aqui estão alguns exemplos da tradução literal do hebraico: “Rei dos filisteus”, “e os filisteus o invejavam”, “nas mãos dos filisteus”, “para te livrar dos filisteus”, “filhas dos filisteus”, “mais irrepreensíveis do que os filisteus”. ”, “o trigo dos filisteus”, “e os senhores dos filisteus subiram”, “mas os filisteus o levaram”, “deixe-me morrer com os filisteus”, “e os filisteus levaram a arca”, “todas as cidades dos filisteus”, “ eles estavam com medo dos filisteus”, “Então Saul subiu de seguir os filisteus: e os filisteus foram para o seu próprio lugar”.

Essas são todas as frases que normalmente teriam o artigo definido the, não apenas em inglês, mas também em hebraico, quando se referem a outras entidades. Mas quando se trata dos filisteus, o artigo definido praticamente nunca é usado.

Tem mais. Essa entidade é quase sempre referida no plural (“Filisteus”, “terra dos filisteus”). Esta terminologia plural hebraica é novamente em grande parte exclusiva deste grupo. Por quê?

O famoso arqueólogo irlandês RAS Macalister escreveu em 1911: “Há uma peculiaridade na designação dos filisteus em hebraico que tem sido notada com frequência e que deve ter um certo significado ….” Ele continuou:

Ao se referir aos filisteus, o plural do nome étnico é sempre usado e, via de regra, o artigo definido é omitido. Um bom exemplo é dado pelo nome do território filisteu acima mencionado, ‘ereṣ Pelištīm, literalmente “a terra dos filisteus ” : contraste uma expressão como ‘ereṣ hak-Kena’anī, literalmente “a terra dos cananeus ” . Alguns outros nomes, como o dos Refains, são construídos de forma semelhante ….

[Pode-se] dizer geralmente que o mesmo uso parece ser seguido quando se trata de um povo que não se conforma ao modelo de organização tribal semítica (ou talvez devêssemos dizer aramaico). Os cananeus, amorreus, jebuseus e os demais estão tão intimamente ligados pela teoria do parentesco de sangue que ainda prevalece nos desertos da Arábia, que cada um pode ser logicamente falado como uma unidade humana individual. Nenhuma política desse tipo foi reconhecida entre os refains pré-semitas, ou os filisteus intrusos, de modo que eles tiveram que ser referidos como um agregado de unidades humanas.

Os filisteus eram um povo “agregado”, um título solto para pessoas de várias origens. Esses detalhes, mais uma vez, apenas apontam para o que os tradutores judeus da Septuaginta escreveram cerca de 2.300 anos atrás – particularmente no que diz respeito à falta de especificidade no termo sem maiúscula allophiloi , que significa “estrangeiros/outros”.

Mas quando se trata do uso do artigo definido, há uma notável exceção.

Golias, o filisteu

A história da batalha entre Davi e Golias também é extremamente interessante – e não apenas pelo enredo. Porque aqui, repetida e continuamente no sentido singular, Golias é referido como “o filisteu” (novamente, no inverso das traduções típicas para o inglês). Veja, por exemplo, 1 Samuel 17:8. A versão King James diz: “não sou eu um filisteu?” Mas o texto hebraico segue: “não sou eu o filisteu?” Referências repetidas a Golias como o filisteu continuam ao longo dos versículos seguintes.

Por que Golias é mencionado com o artigo definido — mas não com o corpo filisteu ao redor?

Como vimos, há claramente duas distinções primárias de “filisteus” destacadas pela Bíblia: Os “primeiros”, “filisteus” cananeus, e depois os “posteriores”, “filisteus” caftoritas. Ambos assumiram o nome de filisteus no texto hebraico, mas eram diferentes em praticamente todos os aspectos – uma diferença mais notavelmente destacada pelos dois nomes do texto da Septuaginta, ao rotular os filisteus posteriores allophiloi . 

Mas note que todas as primeiras referências da Septuaginta aos habitantes desta área têm o nome próprio Φυλιστιειμ— Philistiim. A inferência é aparentemente que esses primeiros ocupantes cananeus eram os filisteus originais e verdadeiros (lembre-se das palavras deMidrash Tehilim sobre a entidade caftorita posterior – “vocês não são filisteus.”)

Poderia Golias, ao ser rotulado de filisteu, estar se referindo a si mesmo como pertencente a esses habitantes originais filisteus cananeus, ainda vivendo entre os caftoritas posteriores? Há algum suporte adicional para isso.

Em primeiro lugar, Golias era conhecido entre os filisteus por seu tamanho. Aparentemente, isso não deve ter sido uma propensão para os filisteus da época, pois Golias se destacou tão dramaticamente dessa maneira. (Por exemplo, na longa história de Sansão, não há menção especial a nenhum “grande” filisteus – se houver, o oposto.)

De volta à passagem em Deuteronômio 2, sobre a conquista caftorita desta antiga terra dos filisteus. Um detalhe importante foi deliberadamente deixado de fora, acima: Esta passagem mais ampla tem foco em gigantes.

Deuteronômio 2 descreve vários territórios cananeus e os gigantes relacionados a eles. A seção entre parênteses, começando no versículo 20, começa assim: “(Aquela também era considerada uma terra de gigantes; gigantes habitavam lá. Mas os amonitas os chamam de Zamzumim, um povo tão grande, numeroso e alto quanto os anaquins. Mas o Senhor os destruiu diante deles, e eles os desapossaram e habitaram em seu lugar… Eles os desapossaram e habitaram em seu lugar até o dia de hoje. de Caftor, os destruiu e habitou em seu lugar.)” (versículos 20-23, nkjv .)

A Torá menciona repetidamente gigantes que vivem em terras cananéias (de fato, assim como as inscrições egípcias ). E aqui lemos sobre isso no contexto mais amplo da terra dos filisteus e seus habitantes originais. Poderia Golias, portanto, ter sido um filisteu cananeu – da linhagem original – permitido pelos caftoritas para permanecer na terra e servir como mercenário?

Além disso, Golias não era um indivíduo isolado com “gigantismo”. Sua própria família, da mesma forma, eram gigantes!

2 Samuel 21 descreve a matança de quatro gigantes colocados em campo pelos filisteus na época de Davi: Isbibenob (versículos 15-17); Safe (versículo 18); Lahmi, irmão de Golias (versículo 19; 1 Crônicas 20:5); o quarto, um indivíduo sem nome (2 Samuel 21:20-21). A passagem conclui: “Estes quatro nasceram do gigante em Gate” (versículo 22). Declarações repetidas são feitas em ambos os capítulos paralelos de que esses eram “filhos do gigante”.

Esta palavra “gigante” usada aqui é a palavra hebraica Refaim. É traduzido frequentemente como “gigantes”. Mas como um nome próprio, refere-se a uma classe cananéia de gigantes – os refains ou refaítas (semelhante a outra família, os anaquins – “filhos de Anaque”, o gigante). E esta palavra, Refaim, é a mesma palavra usada para os gigantes discutidos em Deuteronômio 2! 

Da tradução da Sociedade de Publicação Judaica de Deuteronômio 2: “Esta também é considerada uma terra de Refains: Refains habitava nela antes do tempo … alto, como os anaquins …” (versículos 20-21). 2 Samuel 21 e 1 Crônicas 20 relatam que esses indivíduos poderosos, aparentados com Golias e colocados em campo pelos filisteus, eram “filhos doRapha”, singular. (Observe também uma tabuinha cananéia de cerca de 1200 aC da cidade de Ugarit, no norte da Síria, que menciona, na mesma forma etimológica, um grande rei deificado Rapiu. )

Um dos principais locais destacados na Bíblia como sendo ocupado pelos cananeus refains é um lugar chamado “Vale dos Refains”, no lado oeste de Jerusalém. E quem encontramos ocupando este território durante o tempo do Rei Davi? Filisteus (Josué 18:16; 1 Samuel 5:18).

Esses gigantes, incluindo Golias, eram conhecidos como Refains . No entanto, eles também eram chamados de “filisteus” (observe também a conexão que Macalister fez entre os filisteus e os refains ). Isso novamente aponta para o título Filisteus como um agrupamento mais geral e inclusivo de pessoas aplicado a um território, não simplesmente a uma etnia. E aí jaz o X da questão.

A resposta está por toda parte

O uso bíblico do título “filisteus” representa, portanto, um termo bastante abrangente. É continuamente usado no plural. É teimosamente repetido sem o uso do artigo definido. É aplicado aos cananeus; para “gregos”; aos avvitas, gesuritas e geraritas; aos giteus, asquelonitas, ecronitas, asdoditas e gazanos; a Refaim, a Caftorim, a Casluhim (Gênesis 10:14); potencialmente também quereteus e peleteus (2 Samuel 15:18; Sofonias 2:5). O nome filisteu é continuamente aplicado a habitantes completamente diferentes de uma área específica de terra, ao invés de um grupo específico ou tribo de pessoas. Não existe um “pai” original deste grupo, assim denominado dessa maneira.

E vemos esse uso, da mesma maneira, até hoje – com o termo “palestinos” (hebraico Falastinim, árabe Filatiniun ).

Em 135 dC , o imperador romano, após a subjugação de três grandes rebeliões judaicas no meio século anterior, decidiu renomear o território da Judéia como Palestina, ou Síria Palestina, em uma tentativa de dissociar o território do povo judeu. Este nome, derivado da Filístia bíblica, foi expandido para se aplicar a toda a região. Isso foi influenciado pelo nome grego para o território, como o historiador judeu do primeiro século Josefo atestou: , o filisteu; pois os gregos chamam parte desse país de Palestina” ( Antiguidades,1.6.2).

Este nome Palestina foi formalmente usado até a declaração do Estado de Israel em 1948 (e a Guerra da Independência que se seguiu). Até este ponto, os próprios judeus que viviam na terra – aqueles que viviam lá ao longo dos séculos anteriores – poderiam, portanto, ser igualmente chamados de “palestinos”.

E enquanto a população árabe em geral em Israel é hoje referida como palestina, ocupando em grande parte a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, a Faixa de Gaza continua sendo a única região totalmente “desengajada” – a mesma “faixa” ocupada pelos filisteus antigamente.

Os modernos “filisteus” — palestinos — são muito diferentes dos da Bíblia. Eles certamente não são a população filistéia “grega”, mas também não representam necessariamente os filisteus “cananeus” (em vez disso, o produto da “arabização” durante o período dos impérios árabes expansivos; nas palavras do historiador de religião da Duke University Eric Meyers, eles são “descendentes de Abraão e Ismael, por assim dizer”).

E ainda hoje, a terminologia é semelhante à bíblica. O território não é oficialmente a Palestina singular. O debate é intenso sobre o que a Palestina realmente é. No entanto, as pessoas são genericamente referidas, continuamente, na forma plural — palestinos.

E Então Houve Palistin

Permanecem muitas incógnitas sobre o antigo Peleset e a identidade arqueológica dos filisteus – “cedo” ou “tardio”. E, de certa forma, as descobertas arqueológicas nas últimas décadas têm trazido mais perguntas do que respostas.

De particular interesse é um reino enigmático de Palistin recentemente descoberto. Inscrições luwianas (relacionadas à Anatólia/Hitita) foram encontradas no noroeste da Síria, atestando uma entidade do norte do Levante conhecida como Falistina ou Palistin, pelo menos já no século 11 aC Este “reino” era aparentemente um estado siro-hitita de alguma forma derivado ou emergindo dos primeiros reinos Amurru (Amoritas) e Hititas. Como Ann Killebrew observa em seu livro The Philistines and Other Sea Peoples in Text and Archaeology: “O mais surpreendente é a recente descoberta epigráfica de que a planície de ‘Amuq foi chamada de Palastin durante o início da Idade do Ferro”.

Isso desencadeou um debate acadêmico sobre se estes eram um povo relacionado ou separado aos filisteus Peleset das ilhas do Mediterrâneo. Do livro do hititologista Trevor Bryce Ancient Syria: A Three Thousand Year History:

[E] este [do norte] “rei palestino” chamado Taita (Hawkins agora pensa que pode ter havido pelo menos dois reis assim chamados) conectado com os filisteus? Se sim, como explicamos sua presença tão longe ao norte da região chamada Filístia no sul da Palestina? A presença de Taita no noroeste da Síria indicava uma população filistéia nessa região naquela época? E por que um rei filisteu usou a escrita hieroglífica luwiana para os monumentos públicos dele e de sua família? Outras escavações podem um dia fornecer pelo menos algumas das respostas a essas perguntas.

O debate é intenso sobre a cerâmica de estilo egeu, ou a falta dela, encontrada na principal cidade de “Palistin”, Tell Tayinat – e por que, se este é um povo mediterrâneo, seus nomes são de estilo luvita, hitita/amorita. (Foi argumentado que não há nada, além do nome, para conectar essas pessoas aos filisteus de Peleset do Mediterrâneo . Isso soa familiar?)

De um artigo da Luwian Studies intitulado “Os filisteus em Canaã e Palestina”:

O nome Palestina já aparece em inscrições de pedra luvianas na cidade de Aleppo, no norte da Síria, durante o século 11 aC . Portanto, é praticamente impossível derivar o termo topográfico da chegada do Peleset. É possível que pesquisadores desenredem os termos Palestina, Filisteu e Peleset em um futuro próximo.

As descobertas que foram feitas até agora estão limitadas ao norte do Levante – uma entidade em algum lugar no oeste da Síria. Mas a conexão hitita/amorita para essa política enigmática é particularmente interessante, à luz de uma passagem bíblica peculiar sobre os cananeus (especificamente dentro e ao redor de Jerusalém). Ezequiel 16 é um refrão poético do amor de Deus por Jerusalém. Ele discute a população primitiva desta região: “Assim diz o Senhor Deus a Jerusalém: A tua origem e o teu nascimento são da terra dos cananeus; o amorreu era teu pai, e tua mãe era uma heteia” (versículo 3). O versículo 45 repete: “sua mãe era hitita, e seu pai, amorreu”.

Poderia ser, então, que em vez de o estado siro-hitita “Palistin” receber seu nome dos Povos do Mar, o oposto era verdadeiro – os Povos do Mar assumiram um nome levantino já estabelecido ao se estabelecerem na Terra Santa? Afinal, não há evidências conclusivas desse nome de Peleset, “Filistia” entre as ilhas do Mediterrâneo. De fato, a Bíblia aponta seu nome de origem como algo totalmente diferente: Caftorim. E que os caftorins não eram os “filisteus” originais – eles só se tornaram assim, quando entraram na terra. Mais uma vez, é o Levante que teimosamente manteve o nome ao longo da história, não uma ilha ou região costeira em qualquer outro lugar do Mediterrâneo.

Onde isso nos deixa?

Apenas um punhado de inscrições foram encontradas mencionando a entidade Levantine Palastin ou Falistina . Além disso, comparativamente poucas descobertas foram encontradas mencionando os filisteus Peleset “Povos do Mar” que se estabeleceram na Terra Santa. Todo esse período inicial de deslocamento, após o que é conhecido como o “Colapso da Idade do Bronze” (em todo o Mediterrâneo e no Oriente Médio mais amplo), representa um dos maiores períodos de turbulência civilizacional na história humana – mesmo com os avanços modernos em tecnologia e arqueologia. prática, sabemos muito pouco sobre isso e não menos importante o que o causou.

As últimas décadas de arqueologia mostraram que o aparecimento de “filisteus” em Canaã não é um caso simples, aberto e fechado de uma invasão do Egito por Peleset no século XII aC , derrota e realojamento ao longo da costa de Canaã. (Como vimos na análise do DNA , essa migração estava ocorrendo um século antes.) Como Daniel Kahn escreveu em “A Campanha de Ramsés III Contra a Filístia”:

Das muitas sugestões, principalmente baseadas na mesma evidência arqueológica (com dados adicionais surgindo ao longo dos anos, mas sem alterar as teorias iniciais!), fica claro que as ferramentas arqueológicas não resolveram a questão da exata data do estabelecimento dos filisteus em Canaã.

Não há, então, nenhuma evidência arqueológica ou textual convincente de estabelecer os filisteus em massa em Canaã como resultado da campanha do oitavo ano de Ramsés iii . Assim, a data de ancoragem cronológica para o estabelecimento dos filisteus no Levante Sul no oitavo ano de reinado de Ramsés III não pode ser inquestionavelmente aceita. … Não há nenhuma evidência de Ramsés iii estabelecer filisteus no sul de Canaã após sua derrota na batalha.

Então, em relação à historicidade dos primeiros “filisteus” do relato bíblico, onde isso nos deixa?

A Bíblia revela que os habitantes “filisteus” originais eram de natureza levantina ou cananéia. Mais tarde, eles foram suplantados por ondas migratórias de “estrangeiros” das ilhas gregas – especificamente de Creta – durante o período dos “juízes”. Eles atingiram “massa crítica” no final daquele período e no início da monarquia israelita, causando problemas sem fim para os israelitas e nações vizinhas (especialmente o Egito). E sua influência se deteriorou rapidamente durante a primeira parte do período monárquico.

Tudo isso foi confirmado pela arqueologia. As dúvidas, claro, permanecem. Mas, como Kenneth Mathews escreveu no The New American Commentary: “Pronunciar a aparição filistéia em Gênesis como não-histórica não é exigido pelos fatos e expõe a prioridade do historiador das evidências egípcias e uma dispensa cavalheiresca do testemunho bíblico”.

Nas palavras de certos estudiosos, os filisteus no livro de Gênesis são “sem dúvida um erro”? Será que a Bíblia realmente “não sabe nada ” sobre os “filisteus” do tempo de Abraão?

FONTE

Material traduzido e adaptado de: Are ‘Philistines’ During Abraham’s Time Evidence Against Bible Historicity?

Disponível aqui.